[Hubert Gagnon]

Ouais et justement, quand ça arrive, c'est un gouvernement minoritaire...

Non Stephan harper est Majoritaire mais cest plus les siège gagné qui compte réellement que le pourcentage

[AlexandreLeblanc]

Ouais et justement, quand ça arrive, c'est un gouvernement minoritaire...

Non Stephan harper est Majoritaire

Ouais ça je savais

Mais c'est combien que ça prend pour être majoritaire ?

EDIT : D'accord

[Bart78]

Je comprends pas vos histoires de majoritaires

@AD - Regismo - Tosay : Oui, comme Tosay et Régis l'ont dit, ils n'utilisent pas les mêmes institutes. TF1 utilise TNS Soffres alors que par exemple, BFMTV fait confiance à CSC.

[Hubert Gagnon]

Pas vraiment parce que c'est le nombre de siège qui compte et harper a n'a 166 sur 300 environ. Aux états-unis aussi le pourcentage n'est pas source de victoire en 2000 Al gore avais un plus gros pourcentage total que George w Bush mais a perdu a cause de l'état de la Floride

[H_2_B]

Pour en revenir à la question de départ, quand tu demandes à quoi ça sert, je dirais que je préfère le système à deux tours (que nous n'avons malheureusement pas en Belgique je précise) car ça permet au citoyen d'avoir une "seconde chance" d'exprimer son opinion et de trouver en quelque sorte un accord qui correspond plus à ses attentes.

Par exemple, si on s'en tient aux sondages actuels, Hollande est élu président point barre. Les électeurs des 9 autres candidats pourraient du coup se sentir blasés de ne pas voir leur candidat gagné alors que Hollande aurait remporté les élection avec à peine 28%. Sauf que 28% qui votent pour lui, ça veut aussi dire 72% qui n'ont pas voté pour lui et qui n'ont de tout de manière plus le choix puisqu'il devront se le taper pendant 5 ans. imaginons que la France soir à majorité de droite et qu'il se retrouve avec un président de gauche, ça ne correspondrait pas aux attentes des Français et du coup ils auront l'impression de ne pas avoir été écoutés. Et ce qui compte pour l'électeur, c'est de pouvoir exprimer son opinion à travers le parti qu'il choisi.

Or, le deuxième tour permet de sortir deux candidats du lots, ici un de droite (Sarkozy) et un de gauche (Hollande) et les électeurs des 8 autres candidats vont pouvoir choisir entre ces deux celui dont l'opinion politique se rapproche le plus du candidat pour qui il a voté au départ mais qui n'a pas passé le premier tour.

Et à partir de là, un deuxième cas de figure apparait et se rapproche plus de l'opinion du peuple. Les 18 et quelques pourcent qui ont voté pour Lepen (extrême droite) vont accorder leur vote à Sarko tandis que les 10 et des poussières de Mélenchon (front populaire et donc plus du coté gauche) vont préféré Hollande et dans ce cas là, ce serait Sarkozy qui gagnerait et redeviendrait président.

[Bart78]

Juste, je précise un truc : H_2_B, pour Marine Le Pen, c'est bien plus complexe. C'est 50% qui votent Sarko, 30% qui votent Hollande et 20% qui ne savent pas. Les 30% à Hollande, ça s'explique par le fait que les gens veulent du tout sauf Sarko. Et puis, ptete qu'à l'étranger, ça peut paraître bizarre, mais l'extrême droite et la droite UMP peuvent vraiment mais vraiment pas se sacquer.

[H_2_B]

Juste, je précise un truc : H_2_B, pour Marine Le Pen, c'est bien plus complexe. C'est 50% qui votent Sarko, 30% qui votent Hollande et 20% qui ne savent pas. Les 30% à Hollande, ça s'explique par le fait que les gens veulent du tout sauf Sarko. Et puis, ptete qu'à l'étranger, ça peut paraître bizarre, mais l'extrême droite et la droite UMP peuvent vraiment mais vraiment pas se sacquer.

Oui bien évidemment mais je résumais la situation au max pour qu'Alex puisse comprendre les enjeux d'un système a deux tours. Si je m'étais lancé dans des explications plus poussées, je crois que je l'aurais finalement plus embrouillé qu'autre chose.

[AlexandreLeblanc]

En tout cas, merci de l'explication H_2_B, tu m'as fait voir le système à 2 tours et je remarque en effet qu'il y a de nombreux avantages.

[H_2_B]

En tout cas, merci de l'explication H_2_B, tu m'as fait voir le système à 2 tours et je remarque en effet qu'il y a de nombreux avantages.

Pas de soucis Par contre, même si ça à l'air comme ça, ne crois pas que je remets en question le système canadien en question. Le principal au fond, c'est que le système mis en marche fonctionne et si c'est le cas chez vous alors c'est tout bon.

[The Reg]

Je constate sur divers forums et sur les réseaux sociaux, je vois des amis ou des connaissances s'engueuler pour ces élections, je trouve ça trop moche... je trouve ça trop stupide de se brouiller avec quelqu'un pour la politique... ça me fout le cafard.

[H_2_B]

Je constate sur divers forums et sur les réseaux sociaux, je vois des amis ou des connaissances s'engueuler pour ces élections, je trouve ça trop moche... je trouve ça trop stupide de se brouiller avec quelqu'un pour la politique... ça me fout le cafard.

En effet. Dès que ça touche la politique ou la religion, les désaccords peuvent prendre des proportions démesurées.

[The Reg]

Oui absolument. Je l'ai dit en début de sujet, ou quand on en a parlé dans le topic blabla "Politique et religion, le meilleur moyen pour perdre ses amis".

Or, moi, un de mes collègues peut me dire "J'ai voté FN" je ne vais pas l'insulter. Ni face à lui, ni derrière son dos. Je ne suis pas en accord avec lui, le vote c'est démocratique, c'est son droit. (De toute façon avec Brice Hortefeux, on a déjà connu du LePen et assimilé au gouvernement) Tout comme j'espère qu'il ne sera pas en colère parce que j'ai voté Cuillandre (le maire socialiste de Brest) aux dernières élections municipales, si je lui dis. Mais beaucoup de gens sont incapables de le faire.

Un comble d'ailleurs : Les électeurs du FN déclarés sont regardés en chiens de faïence par beaucoup de monde, ils savent ce que ça fait aux immigrés le regard qu'ils leur portent.

[Bart78]

Ouais, j'ai pareil. Tout le monde "se plaint" du score du FN. SI quelqu'un osait dire qu'il avait voté FN, il se ferait insulté de tous les côtés.

[Cletus Scorpio]

Oulah plein de chose sur lesquelles rebondir. on va essayer de faire cela dans l'ordre.

Résultats a 20h mais estimations fiables des 17h: j'étais sur Twitter (mais beaucoup de tweets pas sérieux) et sur des sites belges/suisses, c'est normal certains bureaux de vote ferment après 18h, il s'agit ici de ne pas influencer les votants tardifs, je ne sais pas si c'est efficace, mais je comprends parfaitement cette réglementation.

Pour revenir a la discussion Canada: c'est le type de scrutin qui n'est pas le même, par exemple en  Allemagne, un seul tour, on vote pour un parti, les partis font une alliance (si nécessaire) pour obtenir la majorité absolue (+50%) a ne pas confondre avec la majorité relative (celui a le pourcentage le plus élevé). Et la tête de liste devient Chancelier.

Pour les USA: il faut gagner des grands électeurs en gagnant des Etats, c'est un peu comme Risk (le jeu), certains territoires rapportent plus que d'autres, et c'est le nombre de territoires qui comptent, pas le nombre de soldats. Understood ?

Pour le Canada, je me demande si cela ne ressemble pas un peu a l'Allemagne.

Donc je rejoins H2B, il n'y a pas de bons ou de mauvais scrutins.


Et oui, les deux semaines qui viennent s'annoncent tendues sur Facebook and Co, les insultes vont fuser, les suppressions d'amis vont augmenter... 

[The Reg]

Bon, voilà, c'est demain soir. Les sondages, pour un peu qu'on puisse leur accorder du crédit, annoncent que ça continue à se resserrer entre les deux candidats. Si le PS gagne, ce sera la première fois qu'il n'y aura plus la droite au pouvoir depuis 17 ans (si on exclut la cohabitation).

Pas mécontent quoi qu'il en soit que le campagne touche à sa fin. Petit à petit ça va se calmer, remonter un peu pour les législatives, et enfin on sera un peu tranquille.