Menu principal

Nouvelles:

SMF - Just Installed!

Sujet cinéma

Démarré par stef, 3 Mar 2011, 19:35

« précédent - suivant »

Dr. Nick

Citation de: Lenny Bar le 28 Sep 2014, 17:15
J'SUIS CHAUD LA !

Moi aussi, ça te dit de... :-*

... de faire une partie de Scrabble? ;D

Pendant les vacances j'aurais l'occasion de voir Le cercle des poètes disparus avec feu Robin Williams, et ces deux semaines il y aura pas mal de bons films à la télé. Notamment Mardi, le choix qui tue: Gremlins, La mort dans la peau ou V pour Vendetta? ???
Ever danced with the devil in the pale moonlight ?

Maurry Christmas!

V for Vendetta.

No doubt.

Lenny Bar

Gremlins dans la peau pour Vendetta, le retour de la vengeance !

Ou Gremlins.

Dr. Nick

Bon alors:

V pour Vendetta : 1
Gremlins : 1
La mort dans la peau : 0


;D

Non sérieux, je pensais justement à écarter La mort dans la peau, mais entre les 2 autres j'hésite méchamment.
Ever danced with the devil in the pale moonlight ?

Maurry Christmas!

V for Vendetta = Mon film préféré
Gremlins = Un film que j'aime beaucoup

Pour moi c'est clair. (Par contre, il faut à tout prix voir V for Vendetta en VO)

Alex0821

Tu n'as jamais vu Gremlins ?

Si non, tu dois le voir !  ;)

Sinon, je n'ai pas vu les deux autres !  :P

Springfield83

J'avais aussi prévu de voir V For Vendetta ce mardi. Mais j'avais aussi envie de revoir Gremlins, un autre film de mon enfance traumatisée.  :'(

Cinébdomadaire #3

Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal de Steven Spielberg (2008) : Je n'apprécie pas vraiment ce film, il fait un peu tâche par rapport à la belle trilogie pondue quelques années auparavant. Et pourtant il y avait de quoi faire un film d'aventure sympathique mais la plupart des scènes avec du potentiel sont détruites par la surdose d'effets spéciaux et par des moments complètements hors propos. J'ai plusieurs exemples en tête, l'explosion nucléaire qui n'a aucun réel sens pour l'intrigue à part pour caser un effet spécial, Shia LaBeouf qui saute de liane en liane tel un chimpanzé ou encore les personnages qui tombent de 3 cascades de 100 mètres de haut à la fois et qui s'en sortent sans égratignure. Bon effectivement il y a eu des moments comme ça dans les autres mais c'était moins mis en avant, ici il y a une surenchère de tous ces éléments qui me font sortir de l'histoire.
Bon sinon j'ai pas grand chose à dire (je ne parlerai même pas des êtres inter-dimensionnels), c'est vraiment moyen. Après le duo Ford/LaBeouf est sympa, ça vaut pas celui du 3 mais ça reste agréable à voir. J'étais aussi très content de retrouver Karen Allen, elle est très drôle. Dans l'ensemble ça reste très fade.

X-Men First Class de Matthew Vaughn (2011) : Voilà mon X-Men préféré (et oui désolé Sam). C'est celui que j'aime le plus même si au fil du temps je découvre de plus en plus ces défauts. Alors, j'aime beaucoup la musique, toutes les soundtracks valent le coup. Les acteurs sont plus ou moins bons, j'adore Jenny dans son rôle de mutant qui ne s'accepte pas même si je dois avouer qu'il y a certaines facilités dans l'intrigue pour lui faire changer d'avis mais bon. James McAvoy et Michael Fassbender sont aussi géniaux dans leur rôle. Oui après il y a pas mal d'effets spéciaux qui font faux, c'est assez préjudiciable pour un film de cette envergure, ça donne moins de puissance à l'histoire même. Ce que j'apprécie néanmoins c'est le fait de caler les mutants dans des périodes historiques comme la seconde guerre mondiale ou la Guerre Froide.
Mais malgré ses quelques défauts, le film reste un divertissement très acceptable avec de bons acteurs, une bonne piste musicale et une histoire sympa. Le film n'est pas au niveau de l'excellent Kick-Ass du même réalisateur mais c'est tout de même un film très intéressant.

Sin City de Robert Rodriguez (2007) : Là on rentre dans un paradoxe où je trouve le film très bon mais que je n'accroche pas pour autant, ça peut sembler bizarre mais c'est ainsi que je le perçois. Alors déjà au niveau de l'esthétique c'est vraiment original, on a affaire à du noir et blanc c'est très bien fait et des détails ressortent parfois en couleur. Les différents segments sont plus ou moins intéressants, j'aime bien celui avec Marv par exemple. L'atmosphère même, très sombre nous immisce encore plus dans l'ambiance de Basin City. Le fond vert rajoute une impression de claustrophobie, déjà qu'on se sent piégé par la ville. Voilà j'ai pas accroché à ce film même si je le trouve techniquement bien fait avec une mise en scène superbe. Cependant je suis pas fan des films à plusieurs segments.

Shaun Of The Dead de Edgar Wright (2004) : J'ai pris mon pied devant ce film ! Braindead m'avait initié aux comédies d'horreur et j'avais envie de continuer sur ma lancée. Je dois avouer que ce film me fait plus penser à Bienvenue à Zombieland tout de même. Mais voilà, j'aime beaucoup les films comme ça qui ne se prennent pas la tête, on s'amuse, c'est délirant, fun, jouissif...
J'avais découvert le tandem Simon Pegg/Nick Frost avec le film Paul que j'avais trouvé sympa et ici ils sont aussi très drôles. Les répliques drôles fusent, on ne s'ennuie vraiment pas. Bref c'est un film très fun, très décomplexé devant lequel je me suis beaucoup amusé.

Sin City : A Dame To Kill For de Robert Rodriguez (2014) : Je suis allé donc voir celui-ci au cinoche, et j'en ai pensé la même chose que pour le premier. C'est très bien réalisé encore, j'aime pas mal de choses mais je n'accroche pas vraiment à ce genre. J'ai par contre bien aimé l'espèce de rendu symétrique qu'on en voit la déesse. Mais voilà, encore une fois c'est beau, c'était marrant de voir Lady Gaga (dans un mini rôle), il y a des passages très bien fichus.
J'apprécie beaucoup la fin, par contre je ne suis vraiment pas fan des films à plusieurs histoires ou segments même s'ils se passent dans un même lieu. J'ai eu un peu de mal, certains segments se passent avant ceux du un et d'autres après (n'est-ce pas Maurice ?).
Par contre il y a plus de scènes de "sexe" et de moment trashs je trouve. La chorégraphie de Jessica Alba est au top. Dans l'ensemble c'est encore du très bon.

Chantons sous la pluie de Stanley Donen et Gene Kelly (1952) : Une belle comédie musicale. J'ai pas grand chose à dire, ça donne la joie de vivre, c'est bien écrit, bien interprété. Les chorégraphies sont très sympas comme celle de "Singin' in the rain". Gene Kelly est un excellent danseur et acteur. C'est vraiment un film sympathique.

Dr. Nick

Ah, Shaun of the dead, l'un des rares films d'horreur que j'ai bien envie de découvrir! En même temps, ça doit être surtout parce que dans le fond c'est une comédie. :D

Chouettes critiques Sylvain, de tous tes films j'ai vu que Indi 4 et j'en ai déjà parlé, un film que je trouve correct malgré ses défauts.
Ever danced with the devil in the pale moonlight ?

The Reg

Citation de: Springfield83 le 28 Sep 2014, 21:00 Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal de Steven Spielberg (2008) : Je n'apprécie pas vraiment ce film, il fait un peu tâche par rapport à la belle trilogie pondue quelques années auparavant. Et pourtant il y avait de quoi faire un film d'aventure sympathique mais la plupart des scènes avec du potentiel sont détruites par la surdose d'effets spéciaux et par des moments complètements hors propos. J'ai plusieurs exemples en tête, l'explosion nucléaire qui n'a aucun réel sens pour l'intrigue à part pour caser un effet spécial, Shia LaBeouf qui saute de liane en liane tel un chimpanzé ou encore les personnages qui tombent de 3 cascades de 100 mètres de haut à la fois et qui s'en sortent sans égratignure. Bon effectivement il y a eu des moments comme ça dans les autres mais c'était moins mis en avant, ici il y a une surenchère de tous ces éléments qui me font sortir de l'histoire.
Bon sinon j'ai pas grand chose à dire (je ne parlerai même pas des êtres inter-dimensionnels), c'est vraiment moyen. Après le duo Ford/LaBeouf est sympa, ça vaut pas celui du 3 mais ça reste agréable à voir. J'étais aussi très content de retrouver Karen Allen, elle est très drôle. Dans l'ensemble ça reste très fade.
Je suis du côté des gens qui ne peuvent que rappeler que la première trilogie avait beaucoup de moments à la cons, le 4 ne fait pas exception mais n'est pas pire. Dans le contexte les êtres inter-dimensionnels ne m'ont pas dérangé. Je ne trouve pas ça plus con qu'un chevalier de 1 000 ans vivant, le gars qui arrache le cœur, le canoë qui tombe de l'avion, l'arche qui désintègre les gens, etc.

Je suis aussi du côté des gens qui disent le 4 est mieux que le 2, le temple maudit, qui est carrément devenu inregardable. Et j'men cache pas de l'dire.

Springfield83

Ah mais oui je suis d'accord, je me suis toujours demandé jusqu'ou pouvait aller le fantastique dans cette saga. Je trouve le fait de voir un croisé de 1000 ans dans le 3 très stupide, et sans réel intérêt. Mais je trouve que le 4 en est plus garni et même il fait trop dans la surenchère, bien plus que les autres.
Et je préfère vraiment le 2 au 4, rien que pour son exotisme et ses passages plus culte à mon avis, le come back d'Indi dans la grotte...

The Reg

Je n'ai pas de souci avec le chevalier dans le 3, la dernière croisade restant, de loin, mon favori. Je trouve que le summum de la connerie (et de l'ennui) est atteint dans le second, je ne changera pas d'avis. Na.

The Reg

Voilà, j'avais dit que je ferai une critique de Jean de Florette & Manon des sources (1986, Claude Berri). Je donne le pitch de départ mais je ne spoile pas. ;) C'est des films qui me tiennent à cœur (comme je l'ai mis dans ma vidéo, c'est mon 4e film préféré) ils forment le diptyque « L'eau des collines », car en effet tout tourne autour de l'eau dans ces deux films. Penchons-nous un peu sur la genèse du projet. C'est une des premières superproductions cinématographiques à la française, 30 ans après les américains, c'est ce qui s'appelle être réactif. Mais ici pas de scènes d'action ou d'effets spéciaux, une histoire humaine avant tout, tirée de l'excellent roman de Marcel Pagnol, que j'ai lu plusieurs fois et que je vous conseille, soit dit en passant.

On a parlé de remake, ce qui n'est vrai que partiellement. Marcel Pagnol a en effet tourné Manon des Sources en 1952. Mais Jean de Florette n'avait pas été tourné, car il se trouve que Pagnol n'a adapté son film en roman que plusieurs années après, en 1963. En fait, sur papier, avec Jean de Florette, il a fait ce qu'on n'appelait pas encore un prequel. Reste que la comparaison avec l'ancien film Manon des sources a souvent été faite. Me concernant il n'y a pas photo sur la meilleure version.

Le film de 1952 est d'abord très différent  de son successeur dans sa première partie avec des intrigues sans rapport avec l'histoire principale, absentes même du livre. Ensuite le tout est beaucoup trop long. Pour vous donner une idée : Manon des sources seul est à peu près aussi long que Jean de Florette et Manon des sources de 1986. Et je sais que le jeu d'acteur de l'époque à ses adeptes, mais soyons franc, même si je conçois qu'il peut avoir son charme, de nos jours il a pris cher : Souvent oscillant entre le sous-joué et le surjoué, trop théâtral en tout cas, notamment dans le sens où le respect du texte à la virgule près se sent trop. Enfin, Manon est censée être une jeune sauvageonne de 16 ans. Or, elle est jouée par Jacqueline Pagnol qui en avait le double, et le faisait... C'est bien gentil de placer ta femme Marcel, mais y'a peut-être une erreur de casting là.

Quoi qu'il en soit, après une première tentative à la fin des années 70, le projet est réanimé au milieu des années 80. Et le nabab du cinéma français est aux manettes : Claude Berri. Producteur et réalisateur d'un nombre incalculables de succès. Il obtient les droits du livre et l'aval de Jacqueline Pagnol, Marcel étant décédé une dizaine d'années plus tôt. Si certaines scènes ont sauté, aucune n'est primordiale à l'intrigue. D'autres ont été naturellement écourtées et il y a un changement majeur que j'évoque plus bas, mais globalement, je peux témoigner que l'adaptation est assez fidèle au livre.

Donc Claude Berri voit les choses en grand. D'abord, il tournera les films simultanément, ensuite le budget sera le plus gros de l'histoire du cinéma français à l'époque : 120 millions de francs. 18 millions d'euros aujourd'hui, ce qui serait loin de productions comme les Astérix ou les films de Luc Besson, mais encore très conséquent. Un village sera modifié pour lui donner l'allure des années 20/30, et tant qu'à faire on va recruter un casting de rêve. Berri avait déjà beaucoup de succès derrière lui à l'époque, mais ce pari risqué pouvait soit lui apporter la consécration, soit lui coûter gros.

Avant d'évoquer le casting, parlons de l'histoire : Un jeune homme nommé Ugolin rentre de son service militaire, dans le village de son enfance, en Provence. Il est de la famille des Soubeyran, famille riche et connue dans la région mais qui a perdu de son prestige avec le temps. Ils ne sont aujourd'hui plus que deux, Ugolin donc, et César son « papet » aujourd'hui septuagénaire, très attaché au nom des Soubeyran, qu'il tient à voir perdurer. Il veut que son neveu se marie, mais il lui faut d'abord se bâtir une situation. Ugolin veut faire des œillets, mais pour ça, il lui faudrait de l'eau à portée. Il veut acheter la ferme des Romarins qui détient une source. Or un certain Jean Cadoret vient d'en hériter : Un bossu, un homme de la ville instruit qui n'a a priori pas vocation à travailler la terre, arrive avec sa femme et sa petite fille Manon, avec l'espoir d'y vivre le restant de ses jours, vivant de ses élevages et ses récoltes. César et Ugolin vont donc tout faire pour lui savonner la planche : En d'autres termes, le ruiner pour le forcer à vendre.

L'histoire s'étend sur des années, plusieurs années s'écoulant entre le premier et le second film. Outre l'intrigue, je dois dire que LA grande force de ces films, et je pèse mes mots, c'est l'interprétation. Les acteurs et actrices sont d'une justesse rare, je suis très très fan. Le rôle central de ce diptyque, c'est celui de César Soubeyran. Agissant souvent dans l'ombre, souvent éclipsé par d'autres personnages, il reste pourtant celui qui a le plus de responsabilité dans toute l'affaire, les actes de sa jeunesse ayant même des répercussions sur le présent, et jusqu'au bout du bout, la fin du second film le démontrera amplement. Il est joué ici par Yves Montand. A mon sens, son jeu d'acteur n'a jamais été si admirable, mais ici, il faut admettre qu'il signe une des meilleures performances de sa carrière, le rôle de patriarche qu'il était devenu lui va comme un gant. C'est aussi une leçon d'abnégation qu'il a livré car il a perdu Simone Signoret durant le tournage.

Pour Ugolin, Coluche était pressenti pour le rôle. Heureusement, il n'a pas été pris. Certes Coluche a démontré être un acteur complet, excellent aussi dans les rôles dramatiques. Mais j'ai beau faire, je ne l'imagine pas en Ugolin. Physiquement tout d'abord il était sans doute trop fort, un peu trop vieux également, et puis il n'avait pas l'accent. C'est Daniel Auteuil, jusqu'ici surtout connu pour ses comédies pas finaudes (comme les sous-doués) qui obtient le rôle, pour lequel il obtiendra un césar entièrement mérité, car sa performance est remarquable. Timide, conspirateur, voisin jovial, amoureux fou, éploré par le chagrin, les registres lui vont tous. Il tient le rôle d'Ugolin, j'en reparlerai. Notons d'ailleurs que Daniel Auteuil a du s'enlaidir pour le rôle, lui qui faisait des complexes sur son physique...

Jean Cadoret lui est tenu par un Gérard Depardieu au top. A part peut-être dans Cyrano de Bergerac mais qui est dans un registre plus particulier du au texte en vers, je trouve qu'on tient LA performance de sa carrière, incarnant avec force la folie douce de Jean Cadoret. Mais à l'époque, Depardieu était nominé pour les Césars quasiment chaque année (13 fois en 16 ans !) et cela ne surprenait plus personne. Or à l'instar de Tenue de soirée où il était aussi bon que Michel Blanc mais ne surprenait pas, contrairement à ce dernier qui changeait de registre, ici sa prestation a beau être formidable, c'est Daniel Auteuil qui se révélait, c'est donc ce dernier qui sera récompensé.

Du côté de ces dames, c'est Elizabeth Depardieu qui joue la femme de Jean Cadoret, tant qu'à faire. Plutôt en retrait, elle reste convaincante. La petite Manon est tenue par une fillette qui n'a pas fait carrière ensuite, mais dans la deuxième partie, le rôle est tenu par la jeune Emmanuelle Béart, doublement magnifique. De beauté tout d'abord (c'était avant que ses lèvres n'aient, proportionnellement, plus gonflées que le ventre de Depardieu ;D) mais son jeu aussi, donc. Elle n'a pas tant de répliques mais elle parvient à faire passer énormément de choses en un regard, on la sent régulièrement bouillir intérieurement, et lorsqu'à l'occasion elle se déchaine, ça marche parfaitement.

A 23 ans elle était encore assez jeune pour faire grande ado/jeune adulte, mais c'est la transition entre les deux actrices qui a nécessité un changement : 3 ans se déroulent entre les deux parties dans le livre, mais on passe à 10 ans dans cette adaptation. Ce changement en soi important n'influe pourtant pas sur la suite. Peut-être ne sent-on pas assez les 3 années de la première partie passer, pas aidé par l'actrice qui joue Manon enfant qui, évidemment, ne grandit pas. C'est un défaut bien relatif et qui ne me gêne que modérément, c'est à peu près le seul que le trouve.

Notons aussi un casting secondaire de la qualité, notamment dans Manon des sources : Didier Pain qui aura deux passages marquants, et qui plus tard jouera l'Oncles Jules dans l'adaptation des souvenirs d'enfance de Pagnol. Hippolyte Girardot dans le rôle d'un instituteur, ou encore Ticky Holgado pour une scène. Idéalement servis par les acteurs donc, la force du film tient à l'ambigüité des sentiments. J'ai déjà parlé de César, mais il y a aussi ceux d'Ugolin avec Jean et Manon, qui sont mis plus en avant. Ugolin a plus de cœur que ce que ses actions démontrent. Subissant l'influence du papet, il leur fait du mal en douce et devant eux tente de se racheter, par calcul entre autres mais aussi et surtout pour apaiser sa conscience.

Bien entendu, les dialogues sont chiadés, ce qui est logique vu la base solide que constitue le roman. Ajoutez aussi en qualité les magnifiques paysages de la Provence (le paradis de Zola comme dirait Jean Cadoret) et les compositions bucoliques de Jean-Claude Petit. D'ailleurs le rendu en qualité DVD est à ce point bon qu'on ne croirait pas que ce film a presque 30 ans, des films plus récents ont moins bien supporté les années. En bref, tout était réuni pour un succès. Jean de Florette sera le plus gros succès français de 1986, Manon des sources le deuxième, 14 millions de spectateurs à eux deux. Un triomphe mérité, je vous les conseille amplement.


(Voilà la bande annonce du premier, Jean de Florette. Mais bien sûr si vous voulez découvrir, je déconseillé de voir celle du 2 avant d'avoir vu le premier film, risque de spoil)

Sam Szyslack

Ah cool Sysy, je l'attendais. :) ^^

J'ai un peu parlé pour le 4e, je reste sur ma position.

Pour X-Men First Class, je ne l'aime pas vraiment. Alors oui, la réalisation est de bonne facture (même si Matthew Vaughn m'a plus marqué par le merveilleux Kick-Ass), c'est visuellement joli et j'aime beaucoup la musique, mais ça ne passe pas. Principalement pour les personnages qui ne sont caractérisés que par leur pouvoir. Il ne sont représentés que par cela, et au final, c'est dur de s'y attacher. Avouez, Havok est complètement creux, comme tout les autres. Il y a aussi le fait que ce film n'arrive pas à s'emboiter avec la 1e trilogie. Certains éléments apparaissent soudainement dans First Class alors qu'ils n'ont jamais été mentionné auparavant. Si ça n'avait que quelques petits détails ça aurait été mais là ce sont des éléments importants. Rien que l'amitié d'enfance entre Mystique et Xavier, jamais mentionnée dans les précédents films. Il n'y a pas d'alchimie qui se crée pour relier ce film aux autres, et j'ai l'impression de voir un film complètement détaché du lot.

Sin City on en avait déjà parlé. Ça à beau être un de mes films préférés, je reconnais qu'on peu avoir du mal à rentrer dedans, de par son style visuel, son ultra-violence et sa narration.

Très chouette critique Regismo. Les films me tentent depuis pas mal de temps en plus. En tout cas, ça se sent que tu adores ce film.




J'ai vu plusieurs films cette semaine comme d'habitude mais je suis une grosse larve fainéante, alors à la place de parler de ce pitit paquet, je vais juste un peu parler de celui que j'ai vu aujourd'hui, American Nightmare.

Et American Nightmare est une grOSSE MERoups pardon. Mais je rejoins l'avis général. J'ai détesté le film. L'idée est géniale, elle aurait pu donner un film ultra-cynique, une satire grincante. Vraiment, cette idée est vachement attrayante. Et au final, on à affaire à un film d'horreur très chiant, complètement creux, qui ne fait aucunement peur, et qui est d'un vide abyssal. Le film est passé à côté de son sujet et c'est complètement ramassé.
Le film comporte des passages navrants, comme le gamin qui contrôle son rythme cardiaque. Pourquoi ? On ne sait pas. A quoi ça sert ? À rien. La Purge est traitée de façon très légère et du coup on y croit pas.

-Soyez épargnez.
-Merci vous aussi.

On dirait que cette phrase est anodine, genre un petit bonjour. :D
Les personnages qui font une fête alors que des gens vont se faire massacrer dehors, ouuiiiii. "Regardons un film avec les gosses pendant que les clodos supplient qu'on les achève".
La mort est traitée de façon extrêmement légère et je trouve ça détestable. Surtout pour un film aussi 1er degré. C'est méprisable.

Rajoutez une réalisation où parfois on ne comprend rien, des scènes complètement stupides (la fin mon dieu), et surtout... Aucune maîtrise de son sujet, un prémice pourtant génial !! C'est creux, c'est vide, c'est chiant, c'est lourd c'est stupide. American Nightmare est un film d'horreur navrant et à côté de la plaque.
J'avoue que le 2e me tente un peu plus, déjà parce qu'apparement la qualité est plus présente, mais parce que voir la Purge de dehors, sur le champ de bataille, ça promet plus.


   Le reportage gonzo allie la plume d'un maître-reporter, le talent d'un photographe de renom et les couilles en bronze d'un acteur.

The Reg

Le premier Sin City m'avait pas mal dérangé à certains moments, comme lorsque Bruce Willis [spoiler]arrache les bijoux de famille du gars à mains nues[/spoiler], je dois dire que... :D

Citation de: Sam Szyslack le 29 Sep 2014, 18:21
Très chouette critique Regismo. Les films me tentent depuis pas mal de temps en plus. En tout cas, ça se sent que tu adores ce film.
Ah ben oui un peu... et dire qu'à l'instar de 12 hommes en colère, j'ai attendu d'avoir 20 ans pour le voir, quelle hérésie ! Mon film préféré et mon 4e film(s) préféré... Ma vie n'avait aucun sens avant.

[spoiler]Blague vintage : Sauf celui-là. -------------> Désopilez-vous.[/spoiler]

Dr. Nick

Citation de: Regismo le 29 Sep 2014, 20:41
[spoiler]Blague vintage : Sauf celui-là. -------------> Désopilez-vous.[/spoiler]

:D :D :D

Voilà, content? ;D

Belles critiques Régis et Sam. Je pensais voir un jour American Nightmare même si les films d'horreur et moi... mais j'avoue que tu t'es lâché pour montrer son côté négatif. :D
Ever danced with the devil in the pale moonlight ?