[Dr. Nick]

J'ai vu Skull Island y a quelques jours et j'ai pas adoré mais j'ai trouvé ça très sympa, ça fait très bien le job et comme tu dis, c'est beau, et pour un film avec plein de numéritrucs c'est déjà bien. ^^ Même si j'en avais rien à cirer des personnages en fait.

J'ai toujours pas vu le Godzilla de 2014, il vaut quoi ?

[M. Sparkle]

Pour Aguirre ça fait plaisir à entendre Lenny 

J'ai toujours pas vu le Godzilla de 2014, il vaut quoi ?

En ce qui me concerne, je l'ai trouvé assez moyen malgré des qualités évidentes de mise en scène. Edward possède une maîtrise des échelles impressionnante pour un second long-métrage (et un premier gros blockbuster qui plus est) mais certains partis pris du film tombent complètement à plat (l'idée de masquer au maximum la présence de Godzilla est complètement frustrante) et le scénario est franchement bateau.

[Lenny Bar]

Pareil que M. Sparkle  pour Godzilla, vraiment décevant, et là pour le coup je me suis vraiment ennuyé. Le film joue à merveille sur les échelles... mais il ne montre pratiquement jamais Godzilla... ou 3 secondes dans le flou... Dommage parce que ça aurait pu être énorme... dans tous les sens du terme.

Bon, sinon la première bande annonce de Jumanji bienvenue dans le jungle vient de tomber, vous en pensez quoi ?

Le film de 1995 fait partie de mon enfance, du coup le côté nostalgique est multiplié par 152 ! J'ai donc évidemment pleuré dès la première seconde de la BA... Pourtant c'est peut-être sympa, mais ça n'a tout simplement plus rien à voir avec le film d'origine : Pas les mêmes acteurs (pour Williams c'est normal, gnaaaa), pas le même jeu de société, ça se passe dans le jeu et pas dans le monde réel, la jungle dans le jeu semble très différente (Y a des motos, quoi... DES MOTOS !) Ça me fait un peu penser à l'adaptation de Resident Evil qui était complétement différente du jeu original, s'ils ne lui avaient pas donné le titre de Jumanji, je me serai simplement dit qu'ils s'inspirent un peu de l'ancien film.

Je ne veux pas enterrer le film avant même de l'avoir vu, il y a peut-être de bonnes idées mais c'est mal parti... Et je n'irai pas le voir au cinéma, ça c'est clair.

[Maurry Christmas!]

L'idée de nous faire voir comment ça se passe à l'intérieur du jeu est intéressante, car elle nous permet de voir un aspect différent de Jumanji qui n'avait pas été vraiment développé dans l'autre film et qui a un potentiel scénaristique intéressant. L'idée de faire incarner les personnages enfants des avatars afin de solidifier le cast est une très bonne idée. Maintenant que ces points positifs ont étés relevés, je déteste ces ordures d'Hollywood, toucher à des films que personne ne voulaient qu'on retouche et nous les faire avaler de force en utilisant contre nous la haine qu'on a envers eux, ça me dégoûte au plus haut point. Pour ce film c'est particulièrement insultant vu la mort de Robin Williams. Au-delà de cela, je n'aime pas l'idée de transformer le jeu en jeu-vidéo, je n'aime pas les personnages génériques fait pour s'identifier aux enfants d'aujourd'hui tout en donnant une dose de nostalgie aux jeunes adultes d'aujourd'hui (à la Stranger Things si on veut) et l'histoire dans la jungle n'a vraiment pas l'air intéressante et j'en ai rien à battre. Je ne vais donc pas voir ce film, ni au cinéma, ni à la maison pour la même raison que je ne compte pas regarder le Ghostbusters 2016. Je vous recommande de faire pareil. Au moins ne pas aller le voir au cinéma pour ne pas donner de l'argent aux gens qui doivent comprendre qu'ils ne peuvent pas continuer comme cela. Si vous voulez, contactez moi par mp le jour de la sortie du film et je vous donnerais des liens streaming. Legit, j'en ai ma claque. Au moins, ce film, contrairement à Ghostbusters 2016 a eu la décence de ne pas s'appeler ''Jumanji''. C'est selon moi une bonne chose, car ils ne nous forcent pas à tolérer ce film, contrairement au fiasco de l'année dernière. Ce film ne mérite pas de se faire bitcher dessus par des personnes ayant ma mentalité, mais il ne mérite pas sa chance non-plus.

[Dr. Nick]

J'aime bien l'idée des personnages qui incarnent les rôles de leurs avatars dans le jeu moi aussi, et puis j'ai un gros faible pour The Rock. Mais comme Maurice, je trouve aucun intérêt au projet, à vouloir jouer sur la nostalgie des... nostalgiques du premier film tout en voulant insuffler un côté d'jeunz pour plaire aux... jeunes (désolé j'ai perdu mon dictionnaire de synonymes), ça sent la machine à fric sans intérêt.

Merci les gars pour vos avis sur Godzilla. Je tenterais le coup prochainement. ^^

[The Phenom]

Je pense que j'en ai ras le bol de tout ces remake/reboot/whatever you wanna call it de films cultes que personne avait demandé. Ce manque d'imagination d'Hollywood pour faire de l'argent facile est la raison pourquoi mon intérêt pour le cinéma est sur le déclin (pour les films d'aujourd'hui). Après c'est peut-être bon mais disons que j'ai perdu espoir pour les reprises de films cultes. S'ils veulent faire des remakes, qu'ils en fassent de films qui avaient du potentiel mais qui ont été merdique au final, là y aurait vraiment un intérêt à reprendre le film.

[Masta]

En soi-même, le film peut être tout à fait sympathique. Au pire, y a l'ami Dwayne qui fait partie de ces gens qu'on ne parvient pas à détester . Le problème, c'est que c'est un remake de Jumanji. Et ça le condamne quoiqu'il arrive. Je n'ai pas le même attachement pour le film que d'autres car je ne l'ai vu que bien plus tard (j'ai grandi avec la série animée, qui était justement dans la jungle) donc je ne suis pas aussi vindicatif mais oui, c'est parfaitement inutile. Même avec de bonnes intentions.

[The Reg]

Puisqu'on parle des remake :

J'ai vu La belle et la bête version 2017 qui reprend avec des acteurs en chair et en os le film d'animation de 1991. Difficile de comprendre l'intérêt qu'a Disney faire un remake reprenant l'essentiel de la trame, des chansons, des personnages et des situations de ce film d'animation. Certes avec des ajouts (45 minutes supplémentaires) mais entre respect de l'héritage et nostalgie bête et méchante, on semble plus être de ce côté là malheureusement. Je me suis posé la question : Dois-je évoquer les différences avec la version originale ? Ce film y étant largement et ouvertement attaché, j'ai décidé de le faire dans une certaine mesure.

Je ne jouerai pas au jeu des 7 différences par contre, que de nombreuses scènes aient été rallongées, raccourcies, changées, interverties, cela ne me pose généralement pas de souci sur le principe, reste à voir dans les faits. Globalement, le film en étant plus long gagne des scènes, évidemment, mais le rythme aussi est plus posé. Or, je n'ai pas de problème avec un film prend son temps pour installer une ambiance, mais vu l'épaisseur de l'intrigue et le manque de montées dramatiques ici, plus de 2 heures me semblent être beaucoup... pour quinconque, mais surtout pour les enfants, il faut que ça soit un peu plus pêchu. J'ai aussi le sentiment que les garçons enfants auront plus de mal avec cette version qu'avec celle de 1991, car le côté girly est plus mis en avant.

Du côté visuel, la mise en scène est propre et assez maniérée. Les effets spéciaux c'est du hit and miss. Certains décors (le château notamment) ont de la gueule. Les loups font très faux, les domestiques du château ça va, la bête mmmmoui. Les chansons du film original sont reprises en partie, les nouvelles sont courtes et parfaitement oubliables. Au-delà des chansons, je trouve que la bande originale qui reprend naturellement le style de la version 1991, manque de puissance. Celle de 91 pouvait être grandiloquente mais elle transmettait très bien les émotions.

Du côté des personnages, ils sont un peu plus développés que dans la version 1991. C'est à la fois une bonne chose et une mauvaise chose. Belle jouée, par Emma Watson gagne quelques traits de caractère et habitudes absentes du dessin animé, plus active et moins demoiselle en détresse. Elle perd en revanche le côté souriant, doux, et légèrement candide (pourtant pas très appuyé) que peut avoir Belle dans la version précédente.

Gaston est moins unidimensionnel que dans la version 1991. Déjà, il dit clairement apprécier le fait que Belle ait plus de dignité que les... péripatéticiennes... qui bavent ouvertement sur lui au village, quand le film de 1991 était tourné vers des considérations plus basiques. Il a au départ un minimum de classe, surtout comparé au reste du village. Pour quelqu'un qui serait totalement étranger à l'histoire du dessin animé de 1991, il n'est pas évident dès la première scène qu'il est destiné à être le méchant.
On y gagne un peu en subtilité, bien qu'on y perde un peu en logique. Que Belle ne soit pas attirée par lui d'accord, mais dès le départ elle est au-delà de ça, elle se méfie de lui. Pourquoi ? Elle le traite de brute épaisse quand la seule chose vraiment négative qu'il a fait devant elle jusqu'ici c'est d'écraser malencontreusement une de ses salades. Pourquoi ? Pour sauver la mise au scénariste disons... intuition féminine ? Évoluant progressivement vers un personnage de plus en plus rustre et déplaisant à chaque scène sans être aussi over the top (physiquement également), Gaston est plutôt une des bonnes choses de cette version.

Le père de Belle, joué par Kevin Kline, est beaucoup moins cartoon que dans la version animée. On y gagne en sérieux voire en tragique sur le fait qu'on se focalise sur sa tristesse d'être un inventeur non reconnu, malgré un indéniable talent. Sa relation avec Belle est aussi plus approfondie. Néanmoins, on perd une facette de son personnage : Le côté comique loufoque, que les personnages hommes et âgés ont souvent dans les Disney (Merlin, le sultan, le père de Jane dans Tarzan, etc). Lumière et d'autres habitants du château seront donc là pour mettre un peu de légèreté.

Du côté caractère, la bête est égale à elle-même (je reparlerai de son histoire). Les principales différences se font sur le côté physique. Le côté colosse est réduit (sa taille est celle d'un humain d'assez grande taille, sans plus) de même que le côté animal, qui à chaque mouvement d'humeur se déplaçait à 4 pattes.

Quant au fait que le fou soit gay, why not. Pour du Disney il y a un ou deux passages qui doivent sembler osés. Après, je soupçonne que ce soit une tentative dans le style "étude de marché" pour voir si les américains commencent à accepter un peu d'homosexualité équivoque dans les films Disney, vu qu'ici les jeunes enfants ne s'en rendront pas compte. Je retiens surtout un personnage qui évolue plus que dans l'original.

On approfondit et on insiste un peu plus sur les points survolés dans le film d'animation. Ainsi, la bête a une backstory plus logique (il était déjà adulte et son sale caractère est justifié) lui et Belle ont quelques points communs (marginaux, tous deux instruits, tous deux ont perdu leur mère) ce qui rend d'autant plus logique leur attraction. Et le fait que les habitants du château aussi aient été touchés par le mauvais sort est justifié, ce qui semblait assez gratuit à l'origine. Tout ça c'est assez bien.

Malheureusement, on aurait aussi pu en profiter pour régler quelques soucis comme le fait que les domestiques nient totalement l'intérêt de l'aile Ouest alors qu'on y interdit l'accès, difficile à croire. Il suffisait de dire UNE phrase "ce sont les appartements privés du maître qui n'aime pas être dérangé". Que Belle brave l'interdiction en aurait été d'autant plus fort.

On garde aussi certains points du film original en les vidant de leur substance, du genre la bête censée faire peur à Belle qui ne s'énerve quasiment pas, celle-ci s'enfuit avec plus l'air contrariée qu'effrayée, et pourtant elle dit plus tard avoir eu très peur. La scène qui conduit à sa rencontre avec les loups rend évident ce qui apparaissait déjà dans d'autres scènes : L'ensemble est assez mou.

Les scènes d'action elles sont TERRIBLEMENT molles. D'un côté un affrontement bestial et désordonnée avec une musique épique entre la bête et les loups (1991), de l'autre, la bête se fait mordre par un loup, elle le balance paresseusement, elle se fait encore mordre par un autre, elle le balance paresseusement, elle se fait mordre par un troisième, elle le balance paresseusement, le tout avec quasiment aucune musique. Quel gâchis !

Ah si quand même, la scène de la bataille de boule de neige, j'aime que Belle se paye l'immense boule que la bête lui lance en pleine poire au point de se casser la gueule, on n'attend pas ça d'une "princesse" Disney.

En clair, il n'y a pas que des mauvaises choses, notamment du côté développement des personnages. Quelques scènes sont réussies, quelques décors sont plutôt jolis. Mais l'ensemble manque affreusement de dynamisme, que ça se veuille émouvant, effrayant, ou plein d'action, ça rend généralement fade ou forcé. C'est sans doute le principal défaut. Ce qui est repris très fidèlement du film de 1991 n'est pas mieux fait, ce qui est rajouté est inégal. J'avais de l'espoir en début de film, mais au fur et à mesure, je l'ai trouvé de plus en plus planplan. A résumer en un mot, c'est sans doute le terme juste : Planplan.

[The Reg]

Il y en a qui ont déjà vu Cars 3 ici je crois, z'en avez pensé quoi ? J'ai beaucoup aimé le premier, moins le 2e malgré quelques qualités, je suis curieux au sujet du 3...

[Dr. Nick]

Je l'ai vu en AVP hier oui. J'avais pas aimé le 2e parce que tout ce qui concernait Martin et son histoire d'espionnage ne m'intéressait pas et que les courses étaient mises de côté. Erreur réparée, ce troisième film est très sympa.

Les courses sont plus nombreuses et très prenantes, l'histoire est jolie (y a un côté Rocky dedans), les environnements sont plus variés avec notamment la présence d'un derby de démolition, après je garde ma préférence personnelle pour le premier film mais je pense vraiment que ça va te plaire Régis.

[Masta]

J'ai bien aimé aussi, il fait office de "vraie suite" et a un côté plus humain qui penche en effet du côté de Rocky, ce qui est un compliment. Rien de renversant ou de mémorable, surtout pour Pixar mais si on a aimé le premier Cars, on appréciera sans problème celui-là
Et en version longue, comme d'hab quand je vois un film un minimum intéressant à développer avec le frangin :

[The Reg]

Pas mal ça. La semaine prochaine je pense y emmener mes neveux. Je verrai toute à l'heure ta critique Matt.

Ils ont eu la bonne idée de laisser Martin effacé ?

[Dr. Nick]

Ils ont eu la bonne idée de laisser Martin effacé ?

Pas effacé, mais il repasse au second plan en tout cas (reste que les gags qu'il apporte sont toujours inégaux).

[AlexandreLeblanc]

Il y en a ici qui ont été voir Dunkirk?

[Kyioии]

Il y en a ici qui ont été voir Dunkirk?

Je vais bientôt regarder Dunkerque, j'ai lu quelques articles concernant le scénario du film et la mise en scène et apparemment c'est prometteur .